sâmbătă, 21 aprilie 2012

141. Nicolae Ciobanu (sau) Sentimentul nostalgic după copilăria şi vorba humuleşteanului Creangă (II)


2. Cu icoane şi imagini

Descrierea unei asemenea lumi intrată în amintire, îmi aduce aminte (după mulţi ani, ce-i drept, de la părăsirea satului natal, de ai mei, tot într-o căruţă încărcată cu „calabalâc”) de locurile mele natale: satul Tătaru din jud. Constanţa. „Bozii, brusturii şi cucutele de generaţii succesive fosilizate transformau mica grădină într-o stranie junglă”… Şi, îmi pare, nu autorul descrie toate acestea, ci eu, încercând a-mi trece pe dinaintea ochilor, imaginea unui sat dobrogean de demult. Viaţa de univers miniatural şi prozaic a mahalalei, lăsase în Ivan „copilul uriaş şi altceva nimic” din „Maidanul cu dragoste” a lui G. Mihail-Zamfirescu, un orizont fără elanuri, redus la nimicurile mari şi mici ale intrigilor purtate în mahala de la o poartă la alta. Dar, imaginea rustică a copilului Nicolae Ciobanu, nu pare a avea nimic comun din dragostea celuilalt erou, ce încercase inutil să îmbrăţişeze turma dobitocită „de trudă şi mizerii, cu traiul ca o tăvălire în cocină”. Şi totuşi! Să ni-l închipuim îmbrăcat, în „ţoale de-ale noastre, moi cu ţuhali din buci de cânepi” pe eroul acestui prezent episod „humuleştean”, nu-i chiar aşa, o treabă de trecut cu vederea! „Aşa că arătam ca un pui zburlit, tăvălit prin sare şi piper” – şi numai iacă! o altă imagine a copilăriei îţi este zugrăvită. Dincolo de „traiul de cocină” a eroului lui G. Mihail-Zamfirescu, ori a petrecerilor de pe vreme „de lapoviţă şi zloată, în clisa uliţelor fără caldarâm şi fără nume de pe la margini, prin funduri de maidane pline de gunoaie şi de mortăciuni”... descrise de Mateiu în „Craii de Curtea-Veche”, Nicolae Ciobanu (pentru a ne trece moftul şi supărarea), ne redă în a sa naraţiune „acel desuet al copilăriei mele farmec”. Acum, vraja bucătărioarei cu fereastră spre vecini, le dă celor doi fraţi aliniaţi în peretele despărţitor dintre antreu şi bucătărie „precum ciorile fumurii pe gard” – „condimente cu zeamă de curea, urecheli, dupaci şi <<mai faci, na mai faci?>>”. Că, la auzul unor astfel de vorbe, bine meşteşugite, nu că am fi zeloşi, dar poate „suspina ea de pe unde ne vedea” şi sfânta Vineri. Aici, spectacolul e trecut prin graiul acelui „coţcar” care nu mai ştie a vorbi decât în ziceri şi pilde ca scoase din „sacul de minciuni” al predecesorului său, Ion Creangă: „Vai de obrajii plesniţi, perciunii traşi, urechile lungite, cefile dupăcite şi cururile curelite şi durligile cu varga vârstate”... (sau)... „drept rugăciuni auzeai chiu şi vai, de schelelăiau coteii şi miorlăiau mâţele, cât de foamea lor, cât de mila noastră”. Limba, e numai o modalitate de reprezentare, o altă gesticulaţie aici, şi-ar pierde tot farmecul povestirii. Furat, însă, de toate aceste megieşe vorbe, naratorul uită de construcţia naraţiunii care pare a o lua şi dânsa după toporul lui Dănilă Prepeleac. Asta, în arta narării, înseamnă să nu auzi „zvâcnetul” toporului şi să te cam culci oleacă, pe urechea vorbelor amăgite cu icoane şi imagini.
                                                            (va urma)
   

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu